V roku 2011 som mal podozrenie na kýlu k lekárovi chirurga. Lekár a sestra sa mi smiali a hovorili, že toto je moja krása (výčnelok bol a je vo väčších stydkých pyskov). Mám od neho certifikát kýly. Po dvoch rokoch návštevy gynekológov sa ukázalo, že som mala pravdu. V októbri 2013 som podstúpil operáciu tejto hernie. Teraz, bohužiaľ, mám relaps. Dodám, že táto nesprávna diagnóza ma priviedla k neustálej bolesti, nepohodliu, neurózam. Keď som bol u chirurga, necítil som vtedy žiadnu bolesť, iba si pamätám, že bolesť bola, keď sa začala objavovať kýla. Podvedome som tvrdo pracoval a prenášal to a boli bolesti, ktoré ma neopustili rok a pol. Až po prvej operácii som mal 3 mesiace pokoj. Nie sú tieto dôvody príliš malé na to, aby ste to oznámili napríklad ombudsmanovi pacienta? Nemyslím odškodnenie, pretože nakoniec budem zdravá, ale trápi ma, ako sa ku mne tento lekár správal a že sa bude správať k akejkoľvek inej dievčine s podobným problémom. Nemusí to byť choroba, ale efektívne mi to ničí život - nemám prácu, čakám od marca na ďalšiu operáciu, lieky proti bolesti nefungujú, kvôli tejto ponižujúcej návšteve som stratil dôveru v lekárov.
Najlepšie je obrátiť sa na to s právnickou firmou a predložiť akékoľvek lekárske záznamy týkajúce sa vášho zdravia a procesu liečby. V tejto veci stojí za to konzultovať s ďalším špecialistom, ktorý potvrdí skutočnú existenciu hernie, dôvody jej vzniku a chybu v diagnostike.
Medzitým stojí za to vedieť, že je povinnosťou zdravotníckeho personálu vykonať taký zákrok (ošetrenie), ktorý by mal zaručiť predvídateľný účinok vo forme liečby, ale predovšetkým nevystaviť pacienta zhoršeniu zdravotného stavu (rozsudok Najvyššieho súdu z 10. februára 2010, V CSK 287/2009 nezverejnené) V tzv Pri lekárskych skúškach nie je potrebné preukazovať priamy a pevný kauzálny vzťah, ale stačí predpokladať výskyt vzťahu s primeranou mierou pravdepodobnosti typických následkov, ale dokonca taký vzťah, ako je definovaný v čl. 361 Občianskeho zákonníka musí však dôjsť medzi zjavne neprofesionálnym a neopatrným, a teda zavineným správaním žalovaného a škodou na zdraví, ktorú utrpel žalobca (rozsudok najvyššieho súdu z 5. apríla 2012, II. CSK 402/2011, nezverejnený; z 20. marca 2009 č. II CSK 564/2008 nezverejnené; zo 16. júna 1999, II CKN 965/98 nezverejnené; zo 17. októbra 2007, II CSK 285/2007 nezverejnené).
Nevyhnutným prvkom správnosti posúdenia existencie primeraného príčinného vzťahu je predchádzajúce rozhodnutie o tom, že došlo k príčinnej udalosti súvisiacej s priestupkom, aby sa zistil výskyt priestorov na zodpovednosť za škodu. V danom prípade však nebol preukázaný delikt žalovaného. Právny základ: Zákon o občianskom zákonníku (Zbierka zákonov z roku 2014, položka 121)
Pamätajte, že odpoveď nášho odborníka je informačná a nenahradí návštevu lekára.
Przemysław GogojewiczNezávislý právny expert so špecializáciou na lekárske záležitosti.
---badanie-suchu.jpg)
